快递员不送货上门罚3万,是为了拉动中国实体经济?(组图)






3月1日,快递新规实施,规定快递员不送货上门,最高罚3万。

今天,是快递新规实施第11天。

新规实施的效果怎么样?

网上有评论称,让快递员送货上门是为了拉动实体经济,是真的吗?






长期以来,快递员不打招呼直接就把包裹放到快递柜或驿站,广为消费者诟病,也是快递类消费者投诉的热点之一。

为此,新修订的《快递市场管理办法》规定:

未经用户同意代为确认收到快件的,未经用户同意擅自使用智能快件箱、快递服务站等方式投递快件的,抛扔快件、踩踏快件的,经营快递业务的企业存在这三种情形之一,将由邮政管理部门责令改正,予以警告或者通报批评,可以并处1万元以下的罚款;情节严重的,处1万元以上3万元以下的罚款。

10天过去了,效果怎么样?

对于快递员来说,工作量大了,效率低了,也更累了。

快递员每天的派单量都不低,一般都是两三百个。

以前,大多数快件都会放在快递柜和驿站,需要上门的也就二三十个。



快递柜

现在,所有的快递必须送上门,工作量一下子大了起来。

更让快递员头疼的是,上门前必须打电话确认,但有的电话很难打通,每天要耗费大量的时间在拨打电话上,效率也被耽误了。

从工作流程上看,快递公司对卸货、分拣、送件都有明确的时间要求。

快递员既要电话沟通,又要楼上楼下一家家地送件,比以前累多了。

此外,快递放在家门口,增加了丢件的概率。

如果客户不在家,又将快递放在家门口,最后丢了,很可能让快递员赔偿买单。

送件上门,对于快递员来说很可能吃力不讨好。

对于消费者来说,众口难调。

并非所有的消费者,都希望快递上门。

像老人、孕妇等拿取快递不方便的群体,希望送件上门。

像上班族、社恐族、单身女性等群体,则希望直接放在快递柜或驿站,拿取方便,也能保护隐私。


网友的评论

需求因人不同,即便是同一个人,需求也会因件、因时不同。

买的小件包裹,可以自己去驿站拿;买的是大件包裹,则希望直接送到家里。

天气晴朗舒适,下楼去驿站没问题;遇到雨雪天,连门都不想出。

现实情况,远比法规条文更复杂。






目前看,快递新规没有立竿见影地解决行业的痛点。

一个重要的原因是,缺乏更为详细的规定。

比如,打电话被拒接怎么办,放到家门口丢件了怎么办?

这些问题不解决,结果大概率是由处于弱势地位的快递员兜底。

新规之下,快递员出力不讨好,只能选择离职,并不利于行业的健康发展。

在正解局看来,快递业,本质上是个服务行业。

送货上门,只是手段,而非目的。

快递服务的宗旨,是要满足消费者的多元化需求。

正解局建议:

一是将选择权交给消费者。

快递员直接将快件放到驿站,招致消费者不满,主要原因是没有征求过消费者的意见。


“不请自来”的取件通知

淘宝、拼多多等购物APP中,可以增设一个“是否需要送货上门”的选项,让消费者明确自己的诉求。

快递公司在派件前,也可以通过智能电话、短信等方式,提前征询消费者的意见,减轻一线快递员的工作量。

消费者明确自己的诉求,矛盾就会大大降低。

二是将定价权交给市场。

与将快件放进快递柜或驿站相比,送件上门带来的工作量大大增加,运费面临极大的上涨压力。

快递新规下,运费如何定价?

还是应该让市场差异化定价。

快递员将快件带到小区后,后续的快件取运主体有三个:快递员、驿站工作人员、消费者。


快递驿站

消费者在不同的选择下,承担的费用应该是不一样的。

比如,选择快递员送货上门,运费是10元;选择驿站工作人员送货上门,运费是9.5元;选择自己去驿站/快递柜取货,运费是9元。

这样,利用差异化定价调整不同的服务需求,寻求消费者、驿站与快递公司的最大公约数。

快递新规实施之下,快递费的上涨,几乎是必然的。

有两个信息可以验证这一趋势:

其一,顺丰、京东自营一直有送货上门的服务,他们的快递费普遍要比其他公司贵2-4元。

其二,随着快递新规落地实施,部分快递公司推出了新服务。

就拿中通快递来说,“按需上门”服务要比普通的“派前电联”贵2元。

这2元钱,就是送货上门的费用。



中通快递的新服务



针对快递费上涨,网上有一种说法,认为是为了拉动实体经济。

具体的逻辑是,快递费上涨,导致网购的成本增加,网购的价格上涨,消费者选择线下消费,最终拉动实体经济。



网上流传的说法

为了验证这一推论,该网友还以美国网购举例,美国快递成本高,网购优势小,因此,线下消费是绝对主流。

这个推论,有道理吗?

在正解局看来,这种论调,与2021年的“限电大棋论”如出一辙。

2021年,“限电停工潮”席卷全国十余个省份,尤其是东北多地,“拉闸限电”的相关消息几度登上热搜。

部分自媒体宣扬其所谓的“大棋论”,将限电说成是“国家在下一盘大棋”,称这背后是“一场国际大宗商品定价权争夺战”。

具体的逻辑是这样的:

由于我国经济快速回暖,大量海外订单涌向国内,很多企业扩充生产线,既带动国外原材料价格上涨,也造成产能过剩,所以国家提前出手,限制产能、反出口企业内卷。“宁可短期不赚钱,也绝不等几年后被突然撤掉的订单搞得一地鸡毛。”

正如“限电大棋论”遮蔽了电煤供给短缺的基本事实,“快递大棋论”也回避了快递行业消费矛盾突出的基本事实。


央视网微博批“限电大棋论”

快递新规出台的出发点,是解决广为消费者诟病的快递不送上门问题,促进快递业健康发展。

诚然,快递上门会导致快递费上涨,但是,这种上涨的幅度是有限的,并不足以削弱网购的优势,促使消费者转向线下消费。

如果削弱网购的优势,加税岂不是更直接有效?

显然,“快递大棋论”的推论是错的。







“快递大棋论”的逻辑谬误不难分析,正解局之所以要详细拆解,是因为错推论反映了真问题。

这个真问题,恰恰是我们当下应该值得重视的。

其一,如何扶持实体经济?

实体经济的重要性,不言而喻。

如何扶持实体经济发展?

在正解局看来,实体经济要扶持,但绝不能通过打压互联网经济的方式实现。

这是因为,互联网经济既关乎着国计民生,也早已与实体经济相交融。

实体经济的发展,更多的还要靠自身的升级与壮大。

其二,如何保障快递员的权益?

中国快递费便宜,除了受益于规模优势,某种程度上,是以牺牲一线快递员的权益为代价的。

快递行业发展多年,我国快递员仍然存在工作时间长、收入低、扣款罚款多、社保缴纳难等问题。

大部分快递员送一份快递只能赚0.5元到1元,为了尽可能增加收入,不得不付出更长的劳动时间。

国家邮政局2023年2月发布的调研报告显示,近七成快递员每天工作在10小时以上,近一半快递员每月没有确定的休息时间。

很多时候,我们只关心快递的速度,却忽视了默默付出的快递员。

快递新规实施,凸显了国家对消费者权益的保护。

正解局呼吁,国家和行业也要加强对快递员权益的保障


推荐阅读